Bin natürlich auch nur "medial" informiert und so will ich meine wahrscheinlich sehr unzureichenden Ergebnisse zusammenfassen.

Erdogan und Gül wird islamischer Fundamentalismus vorgeworfen, nach meinem Kenntnissstand steht der Beweis hierfür aber noch aus, allein die Tatsache, dass beide aus einem Konservativ-Islamischen umfeld kommen reicht für den Vorwurf sie streben einen islamischen Gottesstaat an nicht aus. Wir sollten generell im Westen einmal unserem Sprachgebrauch überdenken, der unterschied zwischen Islamisch-Konservativ und Islamisch-Fundamentalistisch ist mindestens so groß wie der zwischen CDU und NPD, hier finden völlig unzulässige Vermischungen statt die letztlich nur zu einer völlig ungesunden Islamophobie führen.

Einige Punkte sollte man bedenken:

1. Die Regierung Erdogan hat mehr demokratische Reformen durchgesetzt als jede andere Regierung vorher.
2. Viele zwingend (im Sinne eines EU-Beitritts) notwendige Reformen stehen noch aus- verbesserung der Pressefreiheit, Abschaffung des Straftatbestandes "Beleidigung des Türkentums", Anerkennung Zyperns, eine Eingeständniss des Völkermordes an der armenischen Minderheit.
3. Teile der Opposition, die ja häufig als die "Guten" dargestellt werden werfen der regierung Erdogan jetzt schon Verrat der türkei an die EU vor. Was mich mehr als bedenklich stimmt ist die enge Bindung der Opposition an das Militär. Das Militär ist die größte Bremse eines EU-Beitritts der Türkei, weil sie am meisten zu verlieren hätten. Insofern frage ich mich ( das ist wirklich ein Frage und keine Bahauptung) Ist der Vorwurf des islamischen Fundamentalismus gegenüber Erdogan und Gül wirklich berechtigt, oder benutzt das Militär diesen Vorwurf, um Ihre eigene Macht zu festigen und einen EU-Beitritt der Türkei zu topedieren?

So viel Fragen....

Mit der Forderung nach einer vollständigen Säkularisierung der Türkei im Zuge eines EU-Beitritts wäre ich übrigens vorsichtig. Viele Staaten der EU haben eine gewisse Durchmischung des Staates mit der jeweiligen Religion, unter anderem auch Deutschland.
Die Forderung nach einer völligen Säkularisierung der Türkei hätte mit Sicherheit die forderung einer völligen Säkularisierung aller Mitgliedsstaaten zur Folge.

Egal wie man dazu steht:
Die Religion ist in vielen Ländern fester Bestandteil der staatlichen Traditionen, der Versuch diese abzuschaffen würde zu riesigen Problemen wenn nicht zum ende des europäischen Vereinigungvsprozessen zur Folge.

Die herrschenden Strukturen und die Mentalitäten der türkischen Gesellschaft kann man ganz einfach nicht an Mitteleuropäische Standards messen. Wenn man es von aussen betrachtet dann hört sich das alles sehr undemokratisch an was die Armee macht. Aber die Medaille hat auch eine kehrseite. Ohne die türkische Armee wäre die Türkei heute die rückständigste islamische Land der Region. In der Türkei kannst du die demokratie nicht sich selbst überlassen, dort und bei der agressiven Mentalität der Menschen musst du -so schlimm wie es sich anhören mag- die Leute zu ihrem Glück zwingen, sei es dadurch dass du die Panzer anrollen lässt. Ich finde es sogar sehr Bemerkenswert dass die türkische Armee, seit dem Tod Atatürks, sich konsequent und unbestechlich an der einst geleisteten Treueschwur hält die Laizismus mit allen Mitteln zu verteidigen. Jeder Türke weiss dass er sich mit jeden anlegen kann nur nicht mit der Armee und der Staatspräsident ist davon nicht ausgeschlossen. Auch er weisst dass er ohne wohlwollen der Armee schneller weg ist als er gekommen ist. Die Frage ist nur: Wie lange kann die Armee diesen Weg gehen wenn die Anzahl der islamisten immer grösser wird?