ich sehe mich selbst als laie in fragen des nahen und mittleren ostens an. und ich habe auch die berichterstattung bezüglich der 15 im iran gefangen gehaltenen britischen soldaten nur am rande verfolgt. deshalb bin ich vermutlich nicht in der lage zu begreifen, welche tieferen motive der herr blair heuer so hat.

ich verfolge, wie gesagt, das ganze nicht wirklich intensiv und habe den eindruck bekommen, der herr achmadingsbums will bloß, dass der herr blair sagt: "sorry, unser fehler. machen wir nicht mehr, weil ja unsere soldaten nicht einfach so in iranische hoheitsgewässer reinfahren dürfen." und dann, so sagt der herr achmadingsbums, will er die 15 britischen soldaten nach hause schicken. soweit aus meiner sicht alles ziemlich einfach und nachvollziehbar.

dann hat aber der herr blair gesagt: "nee, das mach ich nicht. der herr achmadingsbums lügt." komisch, denk ich mir dann. der achmadingsbums mag ja bestimmt ein böser schurke und diktator sein. aber wenn er sagt, er schickt die leute wieder nach hause, und will dafür bloß, dass der herr blair anerkennt, was das vereinigte königreich kraft unterzeichnung und ratifikation der uno-charta eh schon seit jahrzehnten für recht befindet, dann ist preis wie lösegeld des herrn achmadingsbums nun wirklich relativ fair und günstig, und der herr blair täte sich wahrlich keinen zacken aus der krone brechen.

und wenn der herr achmadingsbums sich hernach als lügner und betrüger entpuppen sollte, dann kann der herr blair doch immer noch sauer und böse sein und schimpfen. warum also macht der herr blair sich da jetzt so rum?